【資料圖】

網(wǎng)約車(chē)司機(jī)接到下單的醉酒乘客，因無(wú)法確認(rèn)目的地，棄之不顧驅(qū)車(chē)離開(kāi)，后乘客溺亡。乘客家屬將司機(jī)和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)訴至法院，要求承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，南通市崇川法院日前判決某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，支付賠償款186489元。

2021年12月19日晚，保某在南通某餐廳用餐。結(jié)束后，醉酒的保某請(qǐng)餐廳工作人員幫忙，用其本人手機(jī)在某平臺(tái)下單約車(chē)。司機(jī)蔡某接單到達(dá)后發(fā)現(xiàn)保某嚴(yán)重醉酒，目的地描述和軟件顯示不符。法院查明，車(chē)輛在餐廳門(mén)口停留數(shù)分鐘后，蔡某扶保某下車(chē)，保某站立不穩(wěn)倒地，蔡某未作停留驅(qū)車(chē)離開(kāi)并取消訂單。次日，保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于附近的河道。

保某家屬認(rèn)為，蔡某將處于深度醉酒狀態(tài)的乘客棄于路邊，導(dǎo)致乘客溺水身亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，按法定賠償金額的70%賠償損失。平臺(tái)公司作為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)管理者，未盡監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。家屬表示，在本案中不追究共同飲酒人的責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，通過(guò)保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，司機(jī)蔡某應(yīng)可判斷對(duì)方已嚴(yán)重醉酒且處于危險(xiǎn)狀況，但未采取任何措施，沒(méi)有履行盡力救助義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，保某的死亡系飲酒過(guò)量、未能確保自身安全所致，蔡某的行為并非導(dǎo)致保某失去自控能力的直接原因，故僅承擔(dān)次要責(zé)任。雖然蔡某未與平臺(tái)公司訂立勞動(dòng)合同，但平臺(tái)對(duì)駕駛員有一定的教育和管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)法定的承運(yùn)人責(zé)任，蔡某未能履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的承運(yùn)人責(zé)任由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)承擔(dān)。

結(jié)合事實(shí)情況和當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情確認(rèn)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，判決其支付賠償款186489元。判后雙方未上訴，平臺(tái)公司已履行判決義務(wù)。

承辦法官表示，《民法典》規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中應(yīng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。”這既是客運(yùn)合同附隨義務(wù)，也是承運(yùn)人法定義務(wù)。從救助的時(shí)間范圍來(lái)說(shuō)，保某上車(chē)后蔡某與之交談，發(fā)覺(jué)其嚴(yán)重醉酒，無(wú)法確認(rèn)目的地，此時(shí)保某仍處在蔡某控制的車(chē)輛中，蔡某理應(yīng)采取措施，但其將保某攙扶出車(chē)輛并取消訂單，顯然不妥。從履行方式看，蔡某完全可以采取應(yīng)急報(bào)警并稍作照看、交酒店照應(yīng)等簡(jiǎn)易可行且力所能及的措施。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)應(yīng)對(duì)司機(jī)未履行盡力救助義務(wù)產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。